Le jeu est court et il y a plusieurs façons de scorer; on ne peut pas tout faire ou débloquer; on se spécialise rapidement. Sur un jeu court, une montée en puissance flagrante risquerait à mener à du win to win, et ne pas avoir de montée en puissance (il y a en a une dans ce jeu, mais douce, et à mes yeux proportionnelle à la durée du jeu : stocker plus de dés ou de ressources, avoir plus de cartes donnant des bonus, avoir des dés qui deviennent des jokers etc) n'est ni un point fort ou un point faible sur un jeu, mais simplement une caractéristique, que l'on recherche ou non.

Avec tout ce qu'il y a au final à prendre en considération, je ne le trouve pas linéaire du tout, du coup, et encore moins répétitif. Mais tu es le second que je lis dire ça (après un article sur un blog). Peut être parce que le jeu propose une mécanique centrale : se déplacer sur une zone, en faire l'action et en sélectionner un des dés présent et le prendre pour soi.
Mais une nouvelle fois, en tous cas selon moi, c'est un plus, les règles allant à l'essentiel, à l'efficacité, les jeux proposant 15 actions différentes, 36 cas particuliers & Co devenant inbuvables et peu ludiques.

J'ai trouvé que ce jeu proposait bcp (de possibilités de scorer, de rejouabilité etc) dans un condensé de règles et de temps, et c'est pour celà que je l'ai bcp apprécié.

Mais si je veux jouer à un jeu avec une montée en puissance, ce n'est pas lui que je prendrais, en effet (quoi que si, si j'en cherche un de cette durée de jeu, mais comparons des jeux boxant dans la même catégorie : ce jeu n'est pas un jeu "gamer" mais un jeu "passerelle" / "intermédiaire").